Szabadka népoktatása (1687–1918)

ISTORIE ȘI PEDAGOGIE

A scrie o postfață este o sarcină ingrată. Putem cădea ușor în greșeala de a impune cititorului propria noastră opinie. După ce cineva a terminat de citit cartea, își formează o opinie definită. Postfața vine ca un duș rece după aceasta. Recunosc că dușul rece este uneori revigorant, dar de multe ori provoacă mai degrabă tremurături. Se poate întâmpla să atragă atenția cititorului asupra unor noi aspecte, se poate întâmpla să educe (pentru că postfețele cu greu scapă de pedagogizare), dar această educație a stârnit întotdeauna îndoieli în mine. A stârnit îndoieli pentru că abia poate evita pericolul de a deveni un fel de „judecător suprem”. Dacă laudă autorul operei, dacă îl mustră, dacă pur și simplu o reinterpretează, dacă..., adică se prezintă întotdeauna cu o oarecare superioritate. Această superioritate este bidirecțională: afectează și autorul operei, dar mai ales cititorul; și totuși nu este bine ca altcineva să-i dea omului răspunsul la întrebarea adesea nesolicitată: „Cum ar trebui să gândesc, cum ar trebui să simt aici?”. Iar cel care este incapabil să ajungă singur la concluzii din lucrare, este fie încă un elev – și atunci materia nu i se poate explica în câteva pagini –, fie a fost inutil să citească.

De aceea, postfața are de obicei sens doar dacă are un ton polemic. Iar dacă are un ton polemic, atunci trebuie să analizeze opera prezentată fie cu instrumentele așa-numitei critici imanente, fie să o critice dintr-un anumit punct de vedere. Analiza comparativă poate fi, de asemenea, o bună abordare.

În cazul lui Pálinkás József nu am putut aplica niciuna dintre aceste metode. Critica imanentă ar însemna să accept pe deplin punctele de vedere fundamentale ale autorului și, mișcându-mă în cadrul acestora, să fac corecții progresive, să tind spre o depășire dialectică. Pentru aceasta nu avem nici timp, nici expertiză suficientă. Critica efectuată dintr-un anumit punct de vedere ar necesita ca, respingând viziunile autorului, să ne formăm în același timp propria noastră concepție, pe care să o opunem operei criticate. Dacă nu facem așa, critica noastră va fi o negație dogmatică sau o apologie servilă, o lingușire. Și de aceasta nu are nevoie niciun autor serios și niciun cititor serios și exigent, dar nici scriitorul postfeței nu-și poate permite, decât dacă este prea încrezut.

Analiza comparativă ar însemna o nouă lucrare de specialitate.

Ei bine, atunci ce mai rămâne? Se poate scrie o postfață care să nu fie o versiune extinsă a cuprinsului, nu o scurtă biografie, nu o colecție de flori de stil, ci să vrea totuși să spună ceva; să vrea totuși să educe, dar nu „de sus”.

M-am gândit că poate aș putea totuși să remarc ceva despre lucrarea pe care – acum pot spune – am citit-o cu toții, fără să mă repet, dacă vorbesc despre ceea ce cartea – fiecare carte și nu doar aceasta – spune în tăcere, cu condiția să fie făcută să vorbească. Acest mesaj se referă la problema interesantă a metodei și a ideii, a punctului de plecare teoretic al prezentării. Acest mesaj rămâne de obicei în fundal, deoarece cititorul este interesat în primul rând de materialul faptic prezentat. Așa am fost și eu cu această carte. Mi-a dezvăluit o lume necunoscută, deja scufundată. Mi-a stârnit uimire și interes. Abia mult după noutatea primei lecturi m-am întrebat: „Bine, toate acestea sunt foarte frumoase, dar tu ai văzut lucrurile cu alți ochi. Oare opinia individuală a cercetătorului este doar o opinie individuală, sau este științific obiectivă? Dacă este ultima, atunci așa-numita obiectivitate științifică nu ascunde o rea părtinire a pretinsei imparțialități? Dacă nu, atunci punctul său de plecare ideologic reprezintă interesele progresului, ale umanității? Pe scurt, oare această carte ne învață ceva? Oare privirea ei spre trecut ne învață să vedem prezentul și să descoperim viitorul? Oare munca sa de căutare a rădăcinilor ne ajută să ne ghidăm cu înțelepciune viața viitoare?

Poate că cineva va spune că aceste cerințe sunt prea mari. O problemă parțială, o problemă locală a ajuns sub pana autorului: formarea profesorilor într-un oraș de câmpie nu este o chestiune care să zguduie lumea. Este pentru șoarecii de bibliotecă, și poate bună ca o scotocire printre vechituri; provoacă în om o plăcută, ușor amară aversiune, mici chicoteli, mici suspine. Adierea trecutului ne înfioară și ne șoptește: „Timpul trece!”. Murmură: „Vezi, cât de rău a fost, vezi, cât de bine a fost, vezi, cât de prostesc a fost etc.” – în funcție de ce are fiecare în suflet. În același timp, ne provoacă o senzație plăcută: „Cât de bine că eu doar privesc toate acestea!”.

Și totuși, toate acestea sunt o greșeală. Așa este, dar este doar aparența, suprafața, exteriorul; în spatele ei se ascund forțe uriașe. Cel care se ocupă de istorie trebuie să arate aceste forțe. Dar trebuie să arate (trebuie să facă să se simtă!!!) cum să folosim aceste forțe eterne – care se schimbă doar în timp, spațiu și formă – în zilele noastre, în beneficiul tuturor: pentru prezent și pentru viitor.

(...)

Fragment din postfața Dr. Ferenc Bodrogvári

Cercetând sursele îndepărtate ale multiplelor manifestări ale vieții sociale, economice și culturale, în numeroase studii, însemnări de jurnal și rapoarte critice a apărut deja întrebarea când a început de fapt învățământul public regulat în Subotica. Căci dezvoltarea lentă a târgului cerea o aprovizionare constantă atât în domeniul social, cât și economic și al sănătății; era nevoie de oameni învățați, din care acest oraș să-și poată forma cadrele, conform cerințelor dezvoltării: să-și ridice poporul la nivelul vieții umane.

Volumul lui József Pálinkás, Învățământul public din Subotica, este o lucrare de o valoare greu de estimat în acest sens. Chiar din introducere a sugerat că toate eforturile sale vizează descoperirea originilor învățământului public într-o zonă pe care perioada acoperită de volumul său – mai mult de două sute de ani – a lăsat-o în urmă, față de alte orașe și regiuni care au avut o viață mai fericită, din cauza războaielor, ocupațiilor și calamităților naturale.

Un alt aspect extrem de important, căruia autorul i-a acordat o atenție deosebită, este că pe teritoriul acestui oraș locuia o populație multietnică, iar deoarece în primele decenii – chiar secole – menționate de el, inițiatorii, protectorii, fondatorii și îngrijitorii școlilor erau în mare parte bisericile confesionale, compoziția și caracterul micilor instituții de învățământ inițiale erau împărțite, și, în consecință, și programul lor de învățământ.

Oricare capitol ar răsfoi cititorul în această carte plină de date, va găsi pasaje care atrag atenția asupra nenumăratelor momente subterane ale vieții populare a orașului și dezvăluie, de asemenea, că în vechiul oraș, cu câteva generații în urmă, existau oameni cu spirit liber care au dus o luptă curajoasă pentru extinderea și dezvoltarea învățământului public împotriva „învățaților” cu mentalitate bigotă, „consilierilor comunitari”, filistinilor servili și a celor care disprețuiau sau nu prețuiau prea mult poporul dornic să învețe să scrie: pentru că pentru ei era important ca poporul să muncească, iar ei să conducă.

De aceea – dar nu numai de aceea! – o lucrare valoroasă pentru fiecare cititor părăsește tiparul în urma cercetărilor lui József Pálinkás, și tocmai din cauza celor spuse mai sus, ecoul sperat ne dă credința că în curând vom întâlni alte lucrări valoroase similare în ediția Életjel.